一文探讨跨链桥的演变方法:从规范合约到互操作性解决方法公告

/ 发布时间 / 2021-09-16
太多的桥可供选择是不是过去走错了桥,到达了错误的地方,不能不返回原路才能到达最后目的地,但因为gas耗尽而被困住了?伴随愈加多的区块链互操作性协议到达主网,假如不小心...

太多的桥可供选择

不同形式的互操作性互联网建设

用户在A链上锁定一个资产,然后在B链上铸造相同的资产。有的桥是成对的,它们一次只连接两条链。其他的则更像互联网,用户可以将资产从一个链转移到多个潜在的链——好处是假如用户越过错误的桥,他们可以桥接到正确的链,而无需回溯太多。最后一类是中心化桥,如w比特币或美元C或BSC上的绑定资产,这是中心化实体发布链上资产的地方。

上图:用户选择的示例,假如他们刚开始进入错误的链

用链1上的资产A交换链2上的资产B。互换不会在区块链之间转移资产。从技术上讲,桥也不会在区块链之间转移资产,在跨链活动期间,资产被锁定在原始链上。比如,Thorchain不允许用户将比特币转移到以太币,而是将比特币换成以太币。用户最后在ETH链上获得以太币,以换取BTC链上的 比特币。但,假如所需资产已经在目的链上,用户可以用Matic上的美元C换取以太币上的美元C。依据交换协议的结构,买卖对手可能是AMM或做市商。在某些条件下,该协议甚至可能支付用户将资产交换到新链的成本。

注意互操作性解决方法还应该在信赖假设、转移时间、流动性、依靠风险等方面进行比较。

图:x美元C不等于y美元C,一个资产是由把它带过来的桥概念的

由于每一个桥都有我们的一套合约,所以资产与其遇见的桥有关联。X桥带来的美元C变成x美元C,Y桥带来的美元C变成y美元C。x美元C和y美元C各自有一个单独的ERC20合约,因此彼此之间不可以互换。

这种桥接资产与原生发行的资产具备不一样的合约地址的动态,将致使很多的流动性碎片。比如,美元C是在以太币和Solana上当地发行的。假如Solana上的美元C出现了巨大的需要高峰,而CENTER却迟迟没发行更多的美元C,那样将美元C从以太币桥接到Solana的用户就会获悉,这种桥接的美元C与Solana上原生发行的美元C是不可以互换的。这是一个可怕的客户体验,解决这个问题的唯一办法是CENTER充当中心化的稳定交换,让用户在链之间迅速移动美元C。

从用户和开发者的角度来看,这是非常可怕的。当所有应用程序都用y美元C时,假如用户越过了错误的桥,最后用了x美元C,会发生怎么回事?他们就会被迫返回并用正确的桥。那样在应用方面,开发者应该整理两者还是只整理一个?假如他们整理了两者,应该怎么样评估这部分资产?它们在应用中应该有相同的参数,还是应该考虑到每一个桥的风险和细微差别?

假如特定资产(比如美元C)的市场在特定链上足够大,那样x美元C和y美元C可能会共存。虽然在通常情况下,大家怀疑桥主导特定资产的垄断趋势。ETH上的比特币就是这样的情况,历史上有十几个角逐标准,但现在w比特币和H比特币占了90%的市场份额。大家预计,一项资产的原始发行者对他们所支持的桥有着强大的影响力。

规范的资产合约是捕获开发职员和用户注意力的合约,是每一个人都会集成的合约。用户只想拥有一种资产的一个版本,而不是同一事物的两个或多个版本(无人想在x美元C或y美元C之间进行选择)。

桥将相互角逐以拥有特定代币的规范合约。比如,Matic的Plasma桥占据了MATIC代币市场,而PoS桥接了所有其他在ETH和Matic链之间流动的资产。在将来,大家期望有更多的桥试图从通用桥中获得特定的资产。Aave已经有一个定制的桥,用于将aTokens从以太币转移到Matic,以处置独特的记账。

大家预计这部分新桥将在多个方面展开角逐,如更安全或具备类似互联网的结构。但设计空间是广阔的。桥可以达成一些新的功能,如闪电增发(flashminting)、当地跨链治理、用户/开发者友好的功能(预防用户向合约发送代币,让开发者用batchCall来节省gas等)、跨链函数调用等。这可以从通用的全能型桥中吸引更多的注意力。另外,一些应用程序可能会遵循Aave的办法,打造自概念的桥来处置特殊状况(治理、机制等)或对其资产有更多的控制。但话说回来,dApps是不是有能力打造强大的桥?这接近他们的核心业务。

每一个单一的互操作性解决方法都有不一样的用本钱。用户在原始链上支付成本,但一般在目的链上免费获得资产。对于桥来讲,本钱总是是固定的,买卖的规模不会干扰跨越的本钱。而互换协议则不然,或者至少用AMM的协议并不是这样。由于流动资金池的深度会干扰到用户在其中移动的价格。对于大额转账,采取较慢但更具本钱效益的路线可能是有意义的。

争夺市场份额的桥,伴随数十种桥接协议的上线,市场份额的争夺将很激烈。刚开始,桥接将第一连接较少连接的链,并瞄准尚未桥接的资产。但这个市场非常小,而且非常快就会关闭。最后,桥将试图说服市场,他们的解决方法是“最安全的”,或者他们可能会开始产量耕作计划以吸导流动性。

速度对于桥上的小额买卖来讲并无关紧要,由于有“迅速桥”或互换。桥不会在速度上相互角逐,由于有安全性低得多的交换协议,用户可以更快地跨越区块链。现在的一个版本是Hop协议,在该协议中,用户信赖预言机来跨链中继他们的买卖。而对于小额买卖,风险相对较低。对于大笔买卖,用户可能期望使用速度较慢、成本较低且安全性更高的桥。(而假如“迅速桥”流动性不足,用户就会被迫采取较慢的桥)

大用户、收益寻求者和做市商将是最大的桥消费者,每一个区块链都是自己独立的社区。当每条链都有更强的原生桥接时,这一点特别真实。一般用户无需用桥,只有那些试图在风险曲线上找到最新农场的收益率寻求者,或者试图跨链套利资产和利率的专业人士。

互操作性将打破加密对原子性的依靠,一个链上买卖的魔力在于原子性。这就是闪电贷只能存在于区块链环境中是什么原因。假如买卖的什么方面失败,整个买卖都会恢复。看看DEX聚合器。用户要么得到他们想要的所有资产,要么买卖失败,他们不必担忧只得到一半。现实日常的应用程序没有原子性。智能订单路由器——DEX聚合器的IRL版本需要构建逻辑来处置交换连接丢失或买卖失败。互操作性将迫使开发者在构建跨链应用时拥有不一样的思维方法。目前需要考虑到部分问题状况。

互操作性聚合器,有几十个桥和互换解决方法。很多团队将试图打造一个聚合器来统一它们。对于这部分团队来讲,这是一个要紧的技术和客户体验问题。

法币资产将维持集中发行,仅桥接到新链上,诸如美元C等法币支持的资产将由CENTRE直接发行到其他链上。

假如用户已经在目的链上拥有资产,那样桥接就非常有用。假如用户还没原生的成本代币,那样引入资产有哪些意义呢?不然,资产将陷入困境。用户需要通过中心化交易平台或交换协议来获得当地gas代币。大家期望互操作性可以潜在地抽离gas,或公告用户在引入其他资产之前也交换/桥接目的链的原生资产。

是不是过去走错了桥,到达了错误的地方,不能不返回原路才能到达最后目的地,但因为gas耗尽而被困住了?伴随愈加多的区块链互操作性协议到达主网,假如不小心,这将是一个常见的问题。跨越错误的桥所带来的影响可能比迅速转变要糟糕得多。用户可能要等上几天才能回来,首要条件是他们有足够的“燃料”。

通常来讲,用户用原始链的原生代币支付,将资产转移到目的链。假如他们没目的链的原生代币,他们将没办法支付桥接回原始链。

伴随区块链和互操作性项目的爆炸性增长(+40),链之间的路由(Routing)将会成为一个正常状态。已经有数百亿的资金被锁定在整个生态系统的桥上。但并非所有些互操作性解决方法都是相同的。每家公司都有我们的权衡,而且都需要为市场份额而战。

互操作性是区块链相互交互的重要。但这部分协议有两类——桥接协议和交换协议。

查询更多

1